Caso ‘Ballena Blanca’ | Por ser considerado ‘colaborador’ según la Ley
Del Valle ha asegurado que ‘nunca’ tuvo una advertencia de la notaría
Ha recordado que su despacho tuvo una inspección continuada de 10 años
Europa Press | Málaga 26/10/2010 – El Mundo
El notario Ílvaro Eugenio R., acusado en el caso ‘Ballena Blanca’, contra el blanqueo de capitales, ha asegurado que, atendiendo a la legislación, los notarios son considerados como “colaboradores”, por lo que “no eran sujetos obligados” a informar de las sociedades que se estaban constituyendo en el Estado de Delaware, “salvo que se utilice dinero en efectivo”, algo que, ha insistido, “nunca” se utilizó.
El Tribunal encargado de enjuiciar este caso ha comenzado este martes un nuevo bloque, en el que están acusados cinco personas, como son el principal imputado, el abogado Fernando Del Valle, dos empleadas del bufete y dos notarios de Marbella, sin quienes, según el fiscal, “no hubiera sido posible” la creación de entramados societarios, “favorecedores de las operaciones de blanqueo de capitales”.
Así, según ha expuesto el acusado, en relación con la normativa de prevención de blanqueo de capitales, los notarios estaban obligados a informar cuando “era de certeza o sospecha muy fundamentada, que equivale a flagrancia”, algo subsidario del “verdadero obligado”, que según ha dicho era el ente financiero, por lo que ha insistido en que “esa ley va dirigido a ellos que son los que controlan los medios de pago, nosotros ahí tenemos un control muy relativo”.
“Es el banco el que puede conocer el origen de ese dinero, yo ahí puedo intervenir menos, por eso nosotros estamos considerados meramente como colaboradores y no como sujetos obligados”, ha indicado.
Ha explicado que si en el hecho de constituir la sociedad “era un hecho certero o flagrante que se estaba blanqueando dinero” si se debía informar, en concreto, cuando se trataba de casos en los que “los capitales procedieran del narcotráfico, terrorismo o de bandas organizadas”, entre otros.
En este sentido, ha precisado que no hizo comunicación al Sepblac en relación con sociedades participadas en Delaware o paraíso fiscal entre 1995 y 2000 porque “no apreció ningún indicio” para ello y ha añadido que “no tiene conocimiento de que ninguno de los clientes estuviera denunciado por alguna de estas actividades”.
“Delaware forma parte de Estados Unidos que tiene convenios con España en materia de doble imposición, colaboración de información, administrativa y suministro de deber de información”, ha indicado, precisando que constituir una sociedad española en la que participe una de ese estado “sería prácticamente igual” que constituir una sociedad limitada española en la que participe una sociedad francesa.
A preguntas del ministerio fiscal, el acusado ha indicado que conocía la cualificación de la administradora de las sociedades, Estela H., también imputada en esta causa, precisando, en todo caso, que no considera que “fuera ella la administradora”, ya que, a su juicio, “es el propio despacho, representado en esa persona, con el asesoramiento de Del Valle -abogado acusado en esta causa- que es el que respondería frente a los clientes de esa buena gestión”.
Asimismo, ha señalado que el cliente de la notaría era “el propio despacho de Fernando del Valle” que, según ha indicado, “es un sujeto colaborador en materia de prevención de blanqueo”. “Con ello, sé que los clientes han pasado un primer filtro, además del obligado que es el operador financiero”. Por otro lado, el acusado a respuesta de las defensas de los demás imputados ha añadido que el despacho de Del Valle “no era de los más importantes” clientes de su notaria.
Ha asegurado que las comprobaciones que realizaba de este tipo de constituciones era “ateniéndose al protocolo de blanqueo de capitales”. Asimismo, ha insistido en que la constitución de sociedades del modo que las realiza Del Valle “es una práctica habitual y frecuente de Marbella” y ha añadido que “estamos en una zona de inversión extranjera muy importante.
Otras declaraciones
Por su parte, la notaria Maria Amelia B. ha asegurado que “no es un supuesto de comunicación” cuando un despacho de abogados se dedica a constituir sociedades para luego venderlas, incluso en paraísos fiscales, y ha añadido que “constituye su trabajo habitual”. Asimismo, ha indicado que “la normativa no pedía informar del titular” en relación con una de las sociedades que ella autorizó constituir en Delaware, a diferencia de la ley de 2010. Además, cuestionada por el desconocimiento de la persona que está realizando la inversión y la deducción de una posible operación de blanqueo, ha manifestado que “es un campo completamente ajeno a los notarios, no tenemos conocimientos de investigación, ni tenemos medios, ni tenemos nada”.
Además, ha aseverado que “hablar del Estado de Delaware es como hablar de Íšbeda”, añadiendo que “parece contradictorio” que EEUU, que lidera la lucha contra el blanqueo de capitales, tenga a Delaware que sea considerado un paraíso fiscal.
Por su parte, Del Valle ha asegurado que “nunca” tuvo una advertencia por parte de la notaría a la hora de constituir sociedades, asegurando que “jamás” ha habido un tratamiento especial por parte de los notarios en relación con el otorgamiento de escrituras ni honorarios. Asimismo, ha recordado que su despacho ha tenido una inspección continuada de 10 años y que “nunca” se llegó a plantear un acta que cuestionara la actividad del mismo.
Por otro lado, la empleada del bufete, Estela H., ha asegurado que si se constituían varias sociedades en un mismo día era porque “había mucho trabajo en el despacho”, por lo que, a su juicio, “se trataba de organizar”. “Era una cuestión práctica”, ha asegurado.
Por último, la contable del bufete Beatriz S. ha asegurado que no se acudía a una notaria en exclusión de otras y ha indicado que quizá eran elegidas por el despacho “por estar más cerca o por comodidad”, aunque ha asegurado que “nunca” escuchó que “hubiese alguna orden por parte de Del Valle o de Estela de que tenía que irse a una notaria porque sí”.
